4. dic, 2021

Diabolica Pubblica isteria.

Diabolica Pubblica isteria.
Stiamo vivendo da due anni nella completa assenza di dibattito pubblico, di fatto vietato con abuso di potere, semplicemente perché esso è impossibile: qualsiasi esame della realtà e dunque delle cose da fare, delle misure da prendere svelerebbe immediatamente la totale inconsistenza della narrazione pandemica e del suo bracco armato vaccinale. Dunque l’autoritarismo o meglio ancora il governo autocratico della cose è assolutamente necessario al potere: si può forse dibattere e discutere sull’obbligatorietà a o meno dei vaccini, che poi non sono tali secondo la definizione che di essi veniva data prima alla pandemia, visto che i produttori degli stessi hanno ammesso che essi non funzionano, che non impediscono di contrarre la malattia, e non impediscono di diffonderla ? Sarebbe ovvio e razionale che venissero tolte immediatamente tutte le forme di pass vaccinali e di discriminazione, ma di certo governi svenduti a una cupola economica debbono obbedire agli ordini e tenere in piedi uno strumento di controllo destinato a ben altri scopi. E questo non si ottiene con la ragione, ma con uno stato di perenne isteria.
Così pure è impossibile una discussione aperta sulla durata dei green pass visto che non è possibile quantificare la presunta, anzi di fatto inesistente protezione dei vaccini, che potrebbe essere, anzi certamente lo è, di pochi mesi. E lo stesso si può dire delle famose “varianti” che sono una delle prese in giro più clamorose, perché è una caratteristica dei virus avere molte varianti e finora del Sars Cov 2, ne sono state segnalate a migliaia. Capite bene che un qualunque dibattito pubblico sull’efficacia di vaccini che gli stessi produttori riconoscono essere inefficaci, sulla variante Omicron, scelta a caso come monito per l’Africa a normalizzarsi, sembrerebbe un dialogo onirico, qualcosa che una volta si sarebbe potuto condensare nel non sense dei fratelli De rege, quelli del famoso “vieni avanti cretino” . A questo punto sarebbe anche ovvio pensare che siccome di varianti possono essercene milioni i preparati a mRna che codificano per singole proteine, sono la cosa in assoluto più inadatta a combattere un virus. Diversa è l’immunità naturale o anche quella acquisita con i veri vaccini, ossia quelli che funzionano con l’intero virus o batterio attenuato, che permettono al sistema immunitario di colpire molti punti del patogeno i quali difficilmente possono variare tutti assieme.
Ora vediamo quali sono i punti fermi sui quali dovrebbe partire una discussione:
-I vaccini non conferiscono immunità né impediscono la trasmissione come dicono gli stessi produttori.
-L’effetto benefico di evitare ospedalizzazione e morte (che tuttavia sembra ormai più che contestabile per non dire falso), svanisce in breve tempo
-Con ogni probabilità non proteggono per nulla da nuove varianti o mutazioni.
-I vaccini hanno effetti collaterali a lungo termine sconosciuti.
Con queste premesse indiscutibili per tutti la discussione non potrebbe esserci perché sarebbe del tutto evidente che un obbligo vaccinale oltre ad essere al di fuori dello stato diritto sarebbe una misura assurda e irrazionale. Ma invece proprio la comparsa mediatica di omicron che dovrebbe uccidere definitivamente l’obbligatorietà dei vaccini, serve al sistema politico come aiuto per dichiararla a testimonianza della totale follia alla quale ci siamo abbandonati. In realtà una simile discussione non sarebbe nemmeno possibile se fin dal principio ci fosse stata la possibilità di dibattere visto che una malattia che è mortale per lo 0,3 per cento della popolazione e colpisce quasi esclusivamente persone con una media di età superiore a quella dell’attesa di vita media, nemmeno può essere definita una malattia. E questo senza tenere conto delle assurde manipolazioni sulle dichiarazioni di decesso che aggiungerebbero uno zero alla cifre dei morti arrivando allo 0,03.
Per questo l’assenza di dibattito e dunque di democrazia non è un fattore aggiuntivo rispetto alla menzogna globale di cui siamo vittime, ma ne è un aspetto fondamentale: solo un giorno senza propaganda, una sola discussione senza censure, farebbero crollare il castello di carte. Anche solo discutere costituisce un reato di disinformazione perché qui non si tratta di realtà, ma di distopie reificate. Alla fine chi non è vaccinato e non vuole vaccinarsi, non fosse altro che per mantenere alto il principio di autodeterminazione, subisce il peso di ignobili e stupide discriminazioni, ha meno libertà proprio perché è più libero dall’isteria.

https://www.bmj.com/content/bmj/374/bmj.n2074.full.pdf

Histeria pública diabólica.
Llevamos dos años viviendo en la completa ausencia de debate público, de hecho prohibido con abuso de poder, simplemente porque es imposible: cualquier examen de la realidad y por tanto de las cosas por hacer, de las medidas a tomar revelaría inmediatamente. la total inconsistencia de la narrativa de la pandemia y de su sabueso armado vacunal. Por eso el autoritarismo o mejor aún el gobierno autocrático de las cosas es absolutamente necesario para el poder: quizás se pueda debatir y discutir la obligatoriedad de las vacunas, que no lo son según la definición que antes se le dio a la pandemia. Que sus productores han admitido que ¿No funcionan, que no evitan que usted contraiga la enfermedad y no evitan que se propague? Sería obvio y racional que todas las formas de pases de vacunación y discriminación fueran eliminadas de inmediato, pero ciertamente los gobiernos vendidos a una cúpula económica deben obedecer órdenes y mantener una herramienta de control destinada a otros fines. Y esto no se consigue con la razón, sino con un estado de histeria perenne.
Asimismo, una discusión abierta sobre la duración de los pases verdes es imposible, dado que no es posible cuantificar la supuesta, incluso inexistente protección de las vacunas, que podría ser, ciertamente, de unos meses. Y lo mismo puede decirse de las famosas "variantes" que son uno de los chistes más sensacionales, porque es una característica de los virus tener muchas variantes y hasta ahora se han reportado miles de Sars Cov 2. Entiendes bien que cualquier debate público sobre la eficacia de las vacunas que los propios productores reconocen como ineficaces, sobre la variante Omicron, elegida al azar como advertencia para que África se normalice, parecería un diálogo onírico, algo que alguna vez pudo condensarse. en el absurdo de los hermanos De rege, los de los famosos "adelantaos estúpidos". En este punto, también sería obvio pensar que, dado que puede haber millones de variantes de preparaciones de ARNm que codifican proteínas individuales, son, con mucho, lo más inadecuado para combatir un virus. La inmunidad natural es diferente o incluso la que se adquiere con las vacunas reales, es decir, aquellas que actúan con todo el virus o bacteria atenuada, que permiten que el sistema inmunológico golpee muchos puntos del patógeno que difícilmente pueden variar todos juntos.
Ahora veamos cuáles son los puntos fijos en los que debe comenzar una discusión:
Las vacunas no confieren inmunidad ni previenen la transmisión como dicen los propios fabricantes.
- El efecto beneficioso de evitar la hospitalización y la muerte (que, sin embargo, ahora parece más que cuestionable, por no decir falso), se desvanece en poco tiempo.
Con toda probabilidad, no protegen en absoluto de nuevas variantes o mutaciones.
Las vacunas tienen efectos secundarios desconocidos a largo plazo.
Con estas premisas indiscutibles para todos, la discusión no podría existir porque quedaría bastante claro que una obligación de vacunación además de estar fuera del estado de derecho sería una medida absurda e irracional. Pero en cambio la propia aparición mediática del omicron, que debería acabar definitivamente con la obligatoriedad de las vacunas, sirve al sistema político de ayuda para declararlo como evidencia de la locura total a la que nos hemos abandonado. En realidad, tal discusión ni siquiera sería posible si desde el principio hubiera existido la posibilidad de debate dado que una enfermedad que es fatal para el 0,3 por ciento de la población y afecta casi exclusivamente a personas con una edad media superior a la esperanza de vida. , ni siquiera se puede definir como una enfermedad. Y esto sin tener en cuenta las absurdas manipulaciones sobre las declaraciones de defunción que sumarían un cero al número de muertos llegando a 0,03.
Por eso, la ausencia de debate y por ende de democracia no es un factor adicional a la mentira global de la que somos víctimas, pero es un aspecto fundamental: solo un día sin propaganda, una sola discusión sin censura, derribaría el castillo de naipes. Incluso solo discutir es un crimen de desinformación porque aquí no estamos lidiando con la realidad, sino con distopías cosificadas. Al final, quienes no están vacunados y no quieren vacunarse, aunque sea para mantener alto el principio de autodeterminación, sufren el peso de la discriminación innoble y estúpida, tienen menos libertad precisamente porque están más libres de la histeria.

Diabolical Public hysteria.
We have been living for two years in the complete absence of public debate, in fact prohibited with abuse of power, simply because it is impossible: any examination of reality and therefore of the things to do, of the measures to be taken would immediately reveal the total inconsistency of the pandemic narrative and of his vaccinal armed hound. Therefore authoritarianism or better still the autocratic government of things is absolutely necessary to power: one can perhaps debate and discuss the mandatory or otherwise of vaccines, which are not such according to the definition that was given before to the pandemic, given that their producers have admitted that they do not work, that they do not prevent you from contracting the disease, and do not prevent it from spreading? It would be obvious and rational that all forms of vaccination passes and discrimination were immediately removed, but certainly governments sold off to an economic dome must obey orders and keep in place a control tool destined for quite other purposes. And this is not achieved with reason, but with a state of perennial hysteria.
Likewise, an open discussion on the duration of the green passes is impossible, given that it is not possible to quantify the alleged, indeed non-existent protection of vaccines, which could be, indeed certainly is, a few months. And the same can be said of the famous "variants" which are one of the most sensational jokes, because it is a characteristic of viruses to have many variants and so far thousands of Sars Cov 2 have been reported. You understand well that any public debate on the efficacy of vaccines that the producers themselves recognize to be ineffective, on the Omicron variant, chosen at random as a warning for Africa to normalize, would seem a dreamlike dialogue, something that once could have been condensed into non sense of the De rege brothers, those of the famous "come forward stupid". At this point it would also be obvious to think that since there can be millions of variants of mRna preparations that code for single proteins, they are by far the most unsuitable thing to fight a virus. The natural immunity is different or even that acquired with real vaccines, ie those that work with the entire virus or attenuated bacterium, which allow the immune system to hit many points of the pathogen which can hardly vary all together.
Now let's see what are the fixed points on which a discussion should start:
Vaccines do not confer immunity or prevent transmission as the manufacturers themselves say.
- The beneficial effect of avoiding hospitalization and death (which, however, now seems more than questionable, not to say false), vanishes in a short time
In all likelihood, they do not protect at all from new variants or mutations.
Vaccines have unknown long-term side effects.
With these indisputable premises for all, the discussion could not exist because it would be quite clear that a vaccination obligation in addition to being outside the rule of law would be an absurd and irrational measure. But instead the very media appearance of omicron, which should definitively kill the mandatory nature of vaccines, serves the political system as an aid to declare it as evidence of the total madness to which we have abandoned ourselves. In reality, such a discussion would not even be possible if from the beginning there had been the possibility of debate given that a disease that is fatal for 0.3 percent of the population and almost exclusively affects people with an average age above that of life expectancy, it cannot even be called a disease. And this without taking into account the absurd manipulations on the declarations of death that would add a zero to the number of deaths reaching 0.03.
For this reason, the absence of debate and therefore of democracy is not an additional factor compared to the global lie of which we are victims, but it is a fundamental aspect: only one day without propaganda, a single discussion without censorship, would bring down the house of cards. . Even just discussing is a misinformation crime because we are not dealing here with reality, but with reified dystopias. In the end, those who are not vaccinated and do not want to get vaccinated, if only to keep the principle of self-determination high, suffer the weight of ignoble and stupid discrimination, have less freedom precisely because they are freer from hysteria.

Дьявольская общественная истерия.
Мы живем в течение двух лет в условиях полного отсутствия публичных дебатов, фактически запрещенных злоупотреблением властью, просто потому, что это невозможно: любое исследование реальности и, следовательно, того, что нужно делать, и мер, которые необходимо принять, немедленно обнаружило бы полная несостоятельность повествования о пандемии и его вакцинированной вооруженной собаки. Поэтому авторитаризм или, еще лучше, автократическое управление вещами абсолютно необходимы для власти: возможно, можно обсуждать и обсуждать обязательный характер вакцин, которые не являются таковыми в соответствии с определением, данным пандемии ранее. Что их производители признали, что они не работают, что они не мешают вам заразиться болезнью и не препятствуют ее распространению? Было бы очевидно и рационально, что все формы пропусков вакцинации и дискриминации были немедленно отменены, но, безусловно, правительства, проданные экономическому куполу, должны подчиняться приказам и держать на месте инструмент контроля, предназначенный для совершенно других целей. И достигается это не разумом, а состоянием извечной истерии.
Аналогичным образом, открытое обсуждение продолжительности «зеленого прохода» невозможно, учитывая, что невозможно количественно оценить предполагаемую, а на самом деле несуществующую защиту вакцин, которая могла бы длиться, действительно, определенно, несколько месяцев. То же самое можно сказать и о знаменитых «вариантах», которые являются одной из самых сенсационных шуток, потому что для вирусов характерно иметь множество вариантов, и до сих пор сообщалось о тысячах Sars Cov 2. Вы хорошо понимаете, что любые публичные дебаты об эффективности вакцин, которые сами производители признают неэффективными, по варианту Омикрон, выбранному наугад в качестве предупреждения для Африки, чтобы нормализоваться, будут казаться сказочным диалогом, чем-то, что когда-то могло быть сжато. в бессмыслицу братьев Де Реге, братьев из знаменитых «выступающих глупцов». На этом этапе также было бы очевидно думать, что, поскольку могут существовать миллионы вариантов препаратов мРНК, кодирующих отдельные белки, они, безусловно, являются самым неподходящим средством для борьбы с вирусом. Естественный иммунитет отличается или даже иммунитет, полученный с настоящими вакцинами, то есть теми, которые работают со всем вирусом или ослабленной бактерией, что позволяет иммунной системе поражать многие точки патогена, которые вряд ли могут варьироваться в целом.
Теперь давайте посмотрим, с каких фиксированных точек следует начинать обсуждение:
Вакцины не придают иммунитета и не предотвращают передачу, как заявляют сами производители.
- Благоприятный эффект избежания госпитализации и смерти (который, однако, сейчас кажется более чем сомнительным, если не сказать ложным), быстро исчезает.
По всей видимости, они совсем не защищают от новых вариантов или мутаций.
Долгосрочные побочные эффекты вакцин неизвестны.
С этими неоспоримыми предпосылками для всех дискуссия не могла бы существовать, потому что было бы совершенно ясно, что обязательство вакцинации помимо того, что выходит за рамки верховенства закона, было бы абсурдной и иррациональной мерой. Но вместо этого само появление в СМИ омикрона, которое должно окончательно уничтожить обязательную природу вакцин, служит политической системе в качестве помощи, чтобы объявить это доказательством полного безумия, которому мы предались. В действительности, такое обсуждение было бы даже невозможно, если бы с самого начала существовала возможность обсуждения, учитывая, что болезнь, которая является смертельной для 0,3% населения и почти исключительно поражает людей, средний возраст которых превышает ожидаемую продолжительность жизни. , это даже не может быть определено как болезнь. И это без учета абсурдных манипуляций с объявлениями о смерти, которые добавили бы ноль к количеству смертей, достигнув 0,03.
По этой причине отсутствие дебатов и, следовательно, демократии не является дополнительным фактором по сравнению с глобальной ложью, жертвами которой мы являемся, но это фундаментальный аспект: всего один день без пропаганды, одно обсуждение без цензуры может разрушить карточный домик. Даже просто обсуждение - это преступление, связанное с дезинформацией, потому что здесь мы имеем дело не с реальностью, а с овеществленными антиутопиями. В конце концов, те, кто не вакцинированы и не хотят вакцинироваться, хотя бы для того, чтобы придерживаться высокого принципа самоопределения, страдают от позорной и глупой дискриминации, имеют меньше свободы именно потому, что они более свободны от истерии.