7. feb, 2022

Il Papocchio.

Il Papocchio.
Quando Bergoglio, appena conclavato, apparve dalla finestra di San Pietro a dire buonasera, fu chiaro che la Chiesa cattolica romana si stava dicendo buonanotte. L’idea assurda di eleggere al soglio pontificio, sia pure con modalità che adesso vengono contestate e non senza argomenti, un uomo che era stato zitto durante tutta la vicenda della dittatura militare argentina e anzi aveva collaborato attivamente con i generali, arrivando a denunciare alcuni confratelli, che era stato il campione della lotta contro la teologia della liberazione. non mi pareva proprio il personaggio ideale per dissipare le nubi che si addensavano sul cattolicesimo. Pareva un messaggio in retromarcia rispetto a Ratzinger e invece era molto peggio, era la dissoluzione del messaggio. “Chi sono io per giudicare Videla?” con l’esperienza di poi si potrebbe immaginare anche questa frase in bocca a un pontefice che si sottrae a qualsiasi giudizio netto ed evangelicamente privo di ipocrisia. Eppure cosa è una religione se non una serie di giudizi sul mondo? Infatti Bergoglio non è per nulla il 266º papa della Chiesa cattolica, ma il primo capo di una sorta di religione sincretica adatta a tutte le taglie e a tutte le idee che appare come l’ideale surrogato di vago deismo adatto all’ordine nuovo del neoliberismo che può concedere qualche credenza su un grande architetto purché esso venga concepito come un grande palazzinaro. Egli, furbo parroco di una periferia del mondo, non si sogna nemmeno di dare il via a uno sforzo teologico e umano per rinnovare la Chiesa all’interno della sua visione, cosa della quale peraltro non sarebbe capace, ma semplicemente la porta ad accettare un’agenda globalista rinunciando al giudizio salvo quando questo è esplicitamente sollecitato dai grandi feudatari del mondo moderno, come è accaduto con i vaccini. Ci sarà qualcuno che gli dirà “eppur si muore” per contestargli il suo ruolo di santo informatore farmaceutico e la tendenza della Chiesa a stare sempre dalla parte sbagliata? .
Appare perciò abbastanza chiaro che quel buonasera di 9 anni fa annunciava un cambiamento radicale che si è mostrato via via sotto forma di una presunta apertura per poi rivelarsi come una mancanza di visione e oggi appare come la logica trasformazione del mondo occidentale in oligarchia neo medioevale. E se il regno dei cieli appare sempre meno credibile all’occidentale del XXI° secolo, non è detto che egli non sia chiamato all’obbedienza terrena in nome di idoli che via via vengono rappresentati sullo schermo.
Il fatto che adesso il Papa vada a farsi intervistare coram populo da Fazio la dice lunga sul fatto che egli consideri i mass media come la cattedrale della contemporaneità e che vada in pellegrinaggio da un ex imitatore che in questo disgraziato Paese è divenuto anche l’arbiter della cultura, è il desolante segnale segno di come egli stesso svaluti la sua carica. Andare a fare l’ospite in Tv non significa essere più vicini alla gente, ma semplicemente abbandonarsi alle logiche di un mezzo di comunicazione, fare parte della macchina del consenso e abdicare al proprio ruolo. Questo lo capirebbe anche un bambino che non abbia frequentato le scuole attuali. Che significato può mai avere? Forse Bergoglio sente di aver perso carisma e tenta in questo modo così goffo e kitch di recuperare audience? O non sarà invece messo sullo stesso del boss delle cerimonie? Davvero non saprei dire quale scellerato istinto lo abbia indotto a questo passo, ma il fatto che sia andato in televisione ora, dopo aver civettato con i media per anni, mi fa venire un atroce sospetto: non è che egli sia andato da Fazio per santificare in un certo senso i media nel momento in cui il crollo della narrativa pandemica mette allo scoperto il ruolo assolutamente servile che essi hanno avuto nella quotidiana diffusione di paura e di menzogne? Così mentre viene alla luce il ruolo eticamente e moralmente infame dei media di regime e a maggior ragione della Rai, il pontefice abbia pensato di apparire come ospite per attutire il prossimo impatto? Ne abbiamo viste tante che anche questo può essere messo in conto.

 

The Papocchio.
When Bergoglio, just conclaved, appeared from St. Peter's window to say good evening, it was clear that the Roman Catholic Church was saying goodnight. The absurd idea of ​​electing to the papal throne, albeit in ways that are now being contested and not without arguments, a man who had been silent during the whole affair of the Argentine military dictatorship and indeed had actively collaborated with the generals, going so far as to denounce some confreres, who had been the champion of the struggle against liberation theology. I didn't think he was the ideal character to dispel the clouds that were gathering over Catholicism. It seemed a reverse message compared to Ratzinger and instead it was much worse, it was the dissolution of the message. "Who am I to judge Videla?" with later experience one could also imagine this phrase in the mouth of a pontiff who escapes any clear judgment and evangelically free of hypocrisy. Yet what is a religion if not a series of judgments about the world? In fact, Bergoglio is by no means the 266th pope of the Catholic Church, but the first head of a sort of syncretic religion suitable for all sizes and all ideas that appears as the ideal substitute for vague deism suitable for the new order of neoliberalism that it can grant some belief about a great architect as long as it is conceived as a great building owner. He, a crafty parish priest from a periphery of the world, does not even dream of giving way to a theological and human effort to renew the Church within his vision, something of which he would not be capable, but simply leads her to accept a globalist agenda by renouncing judgment except when this is explicitly requested by the great feudal lords of the modern world, as happened with vaccines. Will there be someone who will tell him "and yet we die" to challenge his role as a holy pharmaceutical informant and the tendency of the Church to always be on the wrong side? .
It therefore appears quite clear that that good evening 9 years ago heralded a radical change that gradually showed itself in the form of an alleged opening and then revealed itself as a lack of vision and today appears as the logical transformation of the Western world into a neo-medieval oligarchy. And if the kingdom of heaven appears less and less credible to the westerner of the twenty-first century, it is not certain that he is not called to earthly obedience in the name of idols that are gradually represented on the screen.
The fact that now the Pope is going to be interviewed coram populo by Fazio speaks volumes about the fact that he considers the mass media as the cathedral of contemporaneity and that he goes on pilgrimage to a former imitator who in this unfortunate country has also become the arbiter of culture, is the bleak sign of how he himself devalues ​​his office. Being a guest on TV does not mean being closer to people, but simply abandoning oneself to the logic of a means of communication, being part of the consent machine and abdicating one's role. This would be understood even by a child who has not attended current schools. What meaning can it ever have? Perhaps Bergoglio feels he has lost charisma and is trying in this clumsy and kitchy way to recover an audience? Or will he not instead be put on the same as the boss of the ceremonies? I really don't know what wicked instinct led him to this step, but the fact that he went on television now, after flirting with the media for years, gives me a terrible suspicion: it's not that he went to Fazio to sanctify. in a sense the media at a time when the collapse of the pandemic narrative reveals the absolutely servile role they have played in the daily spread of fear and lies? So while the ethically and morally infamous role of the regime media and even more so Rai comes to light, has the pope thought of appearing as a guest to cushion the next impact? We have seen so many that this too can be taken into account.

 

El Papocchio.
Cuando Bergoglio, recién cónclave, apareció desde la ventana de San Pedro para dar las buenas noches, estaba claro que la Iglesia Católica Romana estaba diciendo buenas noches. La absurda idea de elegir para el trono papal, aunque en formas ahora cuestionadas y no sin argumentos, a un hombre que había permanecido en silencio durante todo el asunto de la dictadura militar argentina y que de hecho había colaborado activamente con los generales, pasando hasta el punto de denunciar a algunos cohermanos, que habían sido campeones de la lucha contra la teología de la liberación. No me pareció el personaje ideal para disipar las nubes que se acumulaban sobre el catolicismo. Parecía un mensaje al revés respecto a Ratzinger y en cambio era mucho peor, era la disolución del mensaje. "¿Quién soy yo para juzgar a Videla?" con la experiencia posterior también se podría imaginar esta frase en boca de un pontífice que escapa a cualquier juicio claro y evangélicamente libre de hipocresía. Sin embargo, ¿qué es una religión sino una serie de juicios sobre el mundo? De hecho, Bergoglio no es ni mucho menos el Papa número 266 de la Iglesia Católica, sino el primer cabeza de una especie de religión sincrética apta para todos los tamaños y todas las ideas que aparece como el sustituto ideal del vago deísmo apto para el nuevo orden del neoliberalismo que puede otorgar alguna creencia sobre un gran arquitecto siempre que se conciba como un gran propietario de un edificio. Él, un astuto párroco de una periferia del mundo, ni siquiera sueña con dar paso a un esfuerzo teológico y humano para renovar la Iglesia dentro de su visión, algo de lo que no sería capaz, sino que simplemente la lleva a aceptar una agenda globalista al renunciar al juicio, excepto cuando los grandes señores feudales del mundo moderno lo instan explícitamente, como sucedió con las vacunas. ¿Habrá alguien que le diga “todavía morimos” para desafiarlo por su papel de santo informante farmacéutico y la tendencia de la Iglesia a estar siempre del lado equivocado? .
Por lo tanto, parece bastante claro que aquella buena noche de hace 9 años presagiaba un cambio radical que se fue manifestando en forma de una supuesta apertura y luego se reveló como una falta de visión y hoy aparece como la transformación lógica del mundo occidental en un neo -oligarquía medieval. Y si el reino de los cielos le parece cada vez menos creíble al occidental del siglo XXI, no es seguro que no esté llamado a la obediencia terrenal en nombre de los ídolos que poco a poco se van representando en la pantalla.
El hecho de que ahora el Papa vaya a ser entrevistado coram populo por Fazio dice mucho de que él considere a los medios de comunicación como la catedral de la contemporaneidad y que peregrine a un antiguo imitador que en este desdichado país se ha convertido también en el árbitro de la cultura, es la muestra desoladora de cómo él mismo devalúa su oficio. Ser invitado en la televisión no significa estar más cerca de la gente, sino simplemente abandonarse a la lógica de un medio de comunicación, formar parte de la máquina del consentimiento y abdicar de su papel. Esto lo entendería incluso un niño que no ha asistido a las escuelas actuales. ¿Qué significado puede tener? ¿Quizás Bergoglio siente que ha perdido carisma y trata de esta manera torpe y cursi de recuperar audiencia? ¿O no se pondrá lo mismo que el jefe ceremonial? Realmente no sé qué malvado instinto le llevó a dar este paso, pero el hecho de que saliera ahora en televisión, después de coquetear con los medios durante años, me da una terrible sospecha: no es que fuera a Fazio a santificarse. ¿Qué sentido tienen los medios de comunicación en un momento en que el colapso del relato de la pandemia revela el papel absolutamente servil que han jugado en la propagación diaria del miedo y la mentira? Entonces, mientras sale a la luz el papel ética y moralmente infame de los medios del régimen y más aún de Rai, ¿ha pensado el Papa en aparecer como invitado para amortiguar el próximo impacto? Hemos visto tantos que esto también se puede tener en cuenta.

 

Le Papacchio.
Lorsque Bergoglio, tout juste en conclave, est apparu de la fenêtre de Saint-Pierre pour dire bonsoir, il était clair que l'Église catholique romaine disait bonsoir. L'idée absurde d'élire au trône pontifical, bien que de manière aujourd'hui contestée et non sans arguments, un homme qui avait gardé le silence pendant toute l'affaire de la dictature militaire argentine et avait effectivement collaboré activement avec les généraux, allant jusqu'à dénoncer certains confrères, qui avaient été les champions de la lutte contre la théologie de la libération. Je ne pensais pas qu'il était le personnage idéal pour dissiper les nuages ​​qui s'amoncelaient sur le catholicisme. Cela semblait un message inversé par rapport à Ratzinger et au contraire c'était bien pire, c'était la dissolution du message. « Qui suis-je pour juger Videla ? avec l'expérience ultérieure on pourrait aussi imaginer cette phrase dans la bouche d'un pontife qui échappe à tout jugement clair et évangéliquement exempt d'hypocrisie. Or qu'est-ce qu'une religion sinon une série de jugements sur le monde ? En fait, Bergoglio n'est nullement le 266e pape de l'Église catholique, mais le premier chef d'une sorte de religion syncrétique convenant à toutes les tailles et à toutes les idées qui apparaît comme le substitut idéal du vague déisme propre au nouvel ordre du néolibéralisme qui il peut accorder une certaine croyance à un grand architecte tant qu'il est conçu comme un grand maître d'ouvrage. Lui, curé rusé d'une périphérie du monde, ne songe même pas à se livrer à un effort théologique et humain pour renouveler l'Église dans sa vision, ce dont il ne serait pas capable, mais l'amène simplement à accepter une l'agenda mondialiste en renonçant au jugement, sauf lorsque cela est explicitement demandé par les grands seigneurs féodaux du monde moderne, comme cela s'est produit avec les vaccins. Y aura-t-il quelqu'un qui lui dira « pourtant nous mourons » pour le défier pour son rôle de saint informateur pharmaceutique et la tendance de l'Église à toujours être du mauvais côté ? .
Il apparaît donc assez clairement que ce bonsoir il y a 9 ans annonçait un changement radical qui s'est peu à peu manifesté sous la forme d'une prétendue ouverture puis s'est révélé comme un manque de vision et apparaît aujourd'hui comme la transformation logique du monde occidental en un néo -oligarchie médiévale. Et si le royaume des cieux apparaît de moins en moins crédible à l'occidental du XXIe siècle, il n'est pas certain qu'il ne soit pas appelé à l'obéissance terrestre au nom d'idoles peu à peu représentées à l'écran.
Le fait que le pape va maintenant être interviewé coram populo par Fazio en dit long sur le fait qu'il considère les médias comme la cathédrale de la contemporanéité et qu'il se rend en pèlerinage chez un ancien imitateur qui, dans ce malheureux pays, est aussi devenu le arbitre de la culture, est le signe sombre de la façon dont il dévalorise lui-même sa fonction. Être invité à la télé ne signifie pas être plus proche des gens, mais simplement s'abandonner à la logique d'un moyen de communication, faire partie de la machine à consentement et abdiquer son rôle. Cela serait compris même par un enfant qui n'a pas fréquenté les écoles actuelles. Quel sens peut-il avoir ? Peut-être Bergoglio a-t-il le sentiment d'avoir perdu son charisme et tente-t-il de cette manière maladroite et kitsch de récupérer de l'audience ? Ou ne sera-t-il pas placé de la même manière que le boss de cérémonie à la place ? Je ne sais vraiment pas quel mauvais instinct l'a poussé à cette démarche, mais le fait qu'il soit passé à la télévision maintenant, après avoir flirté avec les médias pendant des années, me donne un terrible soupçon : ce n'est pas qu'il soit allé à Fazio pour se sanctifier. un sens les médias à un moment où l'effondrement du récit de la pandémie révèle le rôle absolument servile qu'ils ont joué dans la propagation quotidienne de la peur et du mensonge ? Ainsi, alors que le rôle éthiquement et moralement infâme des médias du régime et plus encore de Rai est mis en lumière, le pape a-t-il pensé à apparaître en tant qu'invité pour amortir le prochain impact ? Nous en avons vu tellement que cela aussi peut être pris en compte.

 

Папоккио.
Когда Бергольо, только что собравшийся, появился из окна собора Святого Петра, чтобы пожелать доброго вечера, было ясно, что Римско-католическая церковь желает спокойной ночи. Абсурдная идея избрания на папский престол, хотя и способами, которые сейчас оспариваются и не без аргументов, человека, который молчал в течение всего дела аргентинской военной диктатуры и действительно активно сотрудничал с генералами, шел вплоть до осуждения некоторых собратьев, которые были поборниками борьбы против теологии освобождения. Я не думал, что он был идеальным персонажем, чтобы рассеять тучи, сгустившиеся над католицизмом. Это казалось обратным сообщением по сравнению с Ратцингером, и вместо этого это было намного хуже, это было растворением сообщения. «Кто я такой, чтобы судить Виделу?» с более поздним опытом можно было бы также представить эту фразу в устах понтифика, который избегает любого ясного суждения и евангельски свободен от лицемерия. Но что такое религия, как не ряд суждений о мире? На самом деле Бергольо ни в коем случае не является 266-м папой католической церкви, но первым главой своего рода синкретической религии, подходящей для всех размеров и всех идей, которая представляется идеальной заменой неопределенного деизма, подходящей для нового порядка неолиберализма, который он может дать некоторое представление о великом архитекторе, если он задуман как великий владелец здания. Он, лукавый приходской священник с периферии мира, даже не мечтает уступить богословскому и человеческому стремлению обновить Церковь в своем видении, на что он был бы не способен, а просто ведет ее к принятию глобалистскую повестку дня, отказываясь от суждений, за исключением случаев, когда к этому явно призывают великие феодалы современного мира, как это произошло с вакцинами. Найдется ли кто-нибудь, кто скажет ему «и все же мы умрем», чтобы бросить ему вызов за его роль святого осведомителя о фармацевтических препаратах и ​​склонность Церкви всегда быть не на той стороне? .
Таким образом, представляется вполне ясным, что тот добрый вечер 9 лет назад возвестил о радикальном изменении, которое постепенно проявлялось в форме мнимого открытия, а затем проявлялось как отсутствие видения, а сегодня предстает как логическое превращение западного мира в нео -средневековая олигархия. И если царство небесное кажется западному человеку двадцать первого века все менее и менее вероятным, то не факт, что он не призван к земному послушанию во имя идолов, постепенно изображаемых на экране.
Тот факт, что теперь у Папы будет брать интервью coram populo Фацио, красноречиво говорит о том, что он считает средства массовой информации собором современности и что он совершает паломничество к бывшему подражателю, который в этой несчастной стране также стал арбитр культуры, является безрадостным признаком того, как он сам обесценивает свою должность. Быть гостем на телевидении не значит быть ближе к людям, а просто отдаться логике средства коммуникации, быть частью машины согласия и отказаться от своей роли. Это поймет даже ребенок, не посещавший нынешнюю школу. Какое значение это вообще может иметь? Может быть, Бергольо чувствует, что потерял харизму, и пытается таким неуклюжим и китчевым способом вернуть себе аудиторию? Или вместо этого его не наденут так же, как и церемониального босса? Я действительно не знаю, какое злое чутье привело его на этот шаг, но тот факт, что он пошел на телевидение сейчас, после долгих лет флирта со СМИ, вызывает у меня страшное подозрение: дело не в том, что он пошел в Фацио, чтобы освятить его. смысл СМИ в то время, когда крах нарратива о пандемии раскрывает ту абсолютно рабскую роль, которую они играли в ежедневном распространении страха и лжи? Таким образом, в то время как этически и морально позорная роль СМИ режима и тем более Рая выявляется, думал ли Папа появиться в качестве гостя, чтобы смягчить следующий удар? Мы видели так много, что это тоже можно принять во внимание.

Ultimi commenti

21.11 | 11:34

Salutoni

08.09 | 20:00

che incredibile scoperta..non credevo mi fosse possibile resistere e invece l'ho ascoltato fino alla fine

05.09 | 14:47

Siete eccezionali! 💖 💖 💖 💖 💖 💖 LussoFrancescano, uno tra i più bei siti! 💖 💖 💖 💖 💖 💖 💖

30.05 | 18:55

Grazie di cuore ❤ mio amatissimo guerriero della luce. Un sito stupendo.

Condividi questa pagina