21. feb, 2022

Il Cdc confessa: “Sui vaccini vi abbiamo mentito”.

Il Cdc confessa: “Sui vaccini vi abbiamo mentito”.
Le raffiche isteriche di epiteti come negazionisti e terrapiattisti si stanno lentamente rarefacendo perché appare sempre più chiaro che l’adesione pedissequa a una narrazione pandemica che non sta in piedi era frutto di negazionismo della ragione e ignoranza caprina, entrambe al servizio della malafede. E ora se ne ha la dimostrazione nel cambiamento di rotta di uno dei giornali che più di altri ha il diretto il coro viral vaccinale: il New York Times pubblica infatti un’ intervista a Kristen Nordlund, portavoce del Cdc americano, nella quale si dice che l’agenzia è stata lenta nel rilasciare i diversi flussi di dati proprio per non permettere che si avesse un’idea precisa di cosa stesse accadendo con i vaccini e per non suggerire che essi non stessero funzionando. In particolare il Cdc–che alla fine dovrebbe essere un ente di controllo- ha omesso dati che riguardanti le prestazioni dei vaccini e dei richiami, soprattutto per quanto riguarda i giovani adulti. E lo ha fatto in maniera tale da depistare il pubblico: in particolare non tracciando le cosiddette infezioni rivoluzionarie, ovvero quelle che intervengono dopo i vaccini e ne smascherano la inutilità e pericolosità, concentrandosi solo su ospedalizzazioni e decessi. L’agenzia ha presentato tali informazioni solo come confronti del rischio con adulti non vaccinati, piuttosto che fornire istantanee tempestive di pazienti ospedalizzati stratificati per età, sesso, razza e stato vaccinale al fine specifico che anche il pubblico meno critico cominciasse a dubitare della effettiva efficacia di cosiddetti vaccini, che adesso posiamo considerare uguale a zero o addirittura negativo.
La tesi dietro la quale si rifugia la Nordlund non è certamente nuova e fa parte di tutto quell’armamentario di stupidaggini e cretinerie che sono state fin dal primo momento nell’arsenale della pandemia, ma che potremmo anche considerare come un archetipo della mentalità elitaria e autoritaria e che in ogni caso è stata più volte apertamente reclamata da Fauci: i dati non sono stati forniti nella loro interezza perché avrebbero potuto essere interpretate come prove dell’inefficacia dei vaccini. Un altro pretesto è che i dati riguardavano solo il 10 per cento della popolazione, che comunque costituisce uno standard per questo ente: il 10 per cento va bene per tutto, ma quando si tratta dei vaccini no? Lasciamo perdere le giustificazioni insensate: rimane il fatto che l’agenzia ha intenzionalmente soppresso le informazioni al pubblico per paura che causassero “esitazione sui vaccini”, il grande affare al quale non si poteva rinunciare e al quale partecipa anche il cdc. Insomma hanno mentito per il nostro bene. Certo da un punto di vista scientifico siamo di fronte all’assurdo perché la raccolta dei dati doveva servire a comprendere il reale livello di efficacia dei vaccini, non certo a nasconderlo.
La “confessione ” del Cdc che arriva guarda caso mentre la narrazione comincia a crollare, forse nella speranza che le manipolazioni di dati, una volta ammesse, siano considerate come un peccato veniale, strategia che verrà adottata a tappeto, mostra un desolato panorama nel quale le elite mediche hanno semplicemente deciso di nascondere i dati perché non si adattavano alla narrativa approvata e, naturalmente, hanno preso il potenziale fraintendimento dei dati a giustificazione per gli insabbiamenti. In realtà si voleva che la maggioranza fraintendesse la realtà nel senso voluto da Big Pharma. Ora rimane da vedere a quali livelli fossero riservate le balle se si fermassero ai media per creare l’atmosfera adatta a portare avanti comunque gli affari, o siano arrivate anche al livello politico o ancora, come è più probabile per non dire certo, se proprio quest’ultimo abbia imposto di raccontare bugie per lasciare spazio a rimodellazioni sociali. Comunque sia tutto è potuto accadere nell’ambito di una società ormai marcia fino al midollo e totalmente priva di etica nella quale con qualche soldo si può comprare qualsiasi cosa.

https://www.nytimes.com/2022/02/20/health/covid-cdc-data.html

https://www.nytimes.com/2021/05/25/health/cdc-coronavirus-infections-vaccine.html

The CDC confesses: "We lied to you about vaccines".
The hysterical bursts of epithets such as deniers and flat-earthers are slowly diminishing because it is increasingly clear that the slavish adherence to a pandemic narrative that does not stand was the result of denial of reason and goat ignorance, both in the service of bad faith. And now there is proof of this in the change of direction of one of the newspapers that more than others has the direct viral vaccinal chorus: the New York Times in fact publishes an interview with Kristen Nordlund, spokesman for the American CDC, in which it is said that the agency was slow to release the different streams of data precisely to not allow anyone to have a clear idea of ​​what was happening with the vaccines and not to suggest that they were not working. In particular, the CDC - which in the end should be a control body - has omitted data concerning the performance of vaccines and boosters, especially with regard to young adults. And it did so in such a way as to mislead the public: in particular by not tracing the so-called revolutionary infections, or those that occur after vaccines and unmask their uselessness and danger, focusing only on hospitalizations and deaths. The agency presented this information only as risk comparisons with unvaccinated adults, rather than providing timely snapshots of hospitalized patients stratified by age, sex, race, and vaccination status in order specifically for even the least critical public to begin to question actual efficacy. of so-called vaccines, which we can now consider equal to zero or even negative.
The thesis behind which Nordlund takes refuge is certainly not new and is part of all that paraphernalia of nonsense and nonsense that have been in the arsenal of the pandemic from the very beginning, but which we could also consider as an archetype of the elitist mentality and authoritarian and which in any case has been openly claimed several times by Fauci: the data have not been provided in their entirety because they could have been interpreted as evidence of the ineffectiveness of vaccines. Another pretext is that the data concerned only 10 percent of the population, which is still a standard for this body: 10 percent is good for everything, but when it comes to vaccines isn't it? Let's forget the senseless justifications: the fact remains that the agency has intentionally suppressed the information to the public for fear that it would cause "hesitation on vaccines", the big deal that could not be given up and in which the CDC also participates. In short, they lied for our good. Of course, from a scientific point of view we are faced with the absurd because the collection of data had to serve to understand the real level of effectiveness of vaccines, certainly not to hide it.
The "confession" of the CDC that arrives as the narrative begins to collapse, perhaps in the hope that the manipulations of data, once admitted, will be considered as a venial sin, a strategy that will be adopted on the carpet, shows a desolate landscape in which medical elites simply decided to hide the data because it didn't fit the approved narrative and, of course, took the potential misunderstanding of the data as justification for the cover-ups. In reality, they wanted the majority to misunderstand reality in the sense intended by Big Pharma. Now it remains to be seen at what levels the lies were reserved if they stopped at the media to create the right atmosphere to carry on business anyway, or even reached the political level or, as is more likely not to say certain, if really the latter has forced us to tell lies to leave room for social remodeling. In any case, everything could have happened within a society that is now rotten to the core and totally devoid of ethics in which you can buy anything with some money.

https://www.nytimes.com/2022/02/20/health/covid-cdc-data.html

https://www.nytimes.com/2021/05/25/health/cdc-coronavirus-infections-vaccine.html

El CDC confiesa: "Les mentimos sobre las vacunas".
Los estallidos histéricos de epítetos como negacionistas y terraplanistas van disminuyendo poco a poco porque cada vez queda más claro que la adhesión servil a una narrativa pandémica que no se sostiene fue fruto de la negación de la razón y de la ignorancia chiva, ambas al servicio de la mala fe. . Y ahora hay prueba de ello en el cambio de rumbo de uno de los diarios que más que otros tiene el coro vacunal viral directo: el New York Times publica precisamente una entrevista a Kristen Nordlund, portavoz del CDC estadounidense, en la que Se dice que la agencia tardó en publicar los diferentes flujos de datos precisamente para no permitir que nadie tuviera una idea clara de lo que estaba sucediendo con las vacunas y no sugerir que no estaban funcionando. En particular, el CDC -que al final debería ser un organismo de control- ha omitido datos sobre el rendimiento de vacunas y refuerzos, especialmente en lo que respecta a los adultos jóvenes. Y lo hizo de tal manera que desorientó a la opinión pública: en particular, al no rastrear los llamados contagios revolucionarios, es decir, los que se producen después de las vacunas y desenmascarar su inutilidad y peligrosidad, centrándose únicamente en las hospitalizaciones y las muertes. La agencia presentó esta información solo como comparaciones de riesgo con adultos no vacunados, en lugar de proporcionar instantáneas oportunas de pacientes hospitalizados estratificados por edad, sexo, raza y estado de vacunación para que incluso el público menos crítico comience a cuestionar la eficacia real. -llamadas vacunas, que ahora podemos considerar iguales a cero o incluso negativas.
La tesis en la que se refugia Nordlund ciertamente no es nueva y forma parte de toda esa parafernalia de disparates y disparates que ha estado en el arsenal de la pandemia desde el primer momento, pero que también podríamos considerar como un arquetipo de la mentalidad elitista y autoritario y que en todo caso ha sido reivindicado abiertamente en varias ocasiones por Fauci: los datos no se han facilitado en su totalidad porque podrían haber sido interpretados como prueba de la ineficacia de las vacunas. Otro pretexto es que los datos se refieren solo al 10 por ciento de la población, lo que todavía constituye un estándar para este organismo: el 10 por ciento está bien para todo, pero cuando se trata de vacunas, ¿no? Olvidémonos de las justificaciones sin sentido: el hecho es que la agencia suprimió intencionalmente la información al público por temor a que causara "vacilaciones sobre las vacunas", el gran problema al que no se podía renunciar y en el que también participa el CDC. En resumen, mintieron por nuestro bien. Por supuesto, desde un punto de vista científico nos enfrentamos al absurdo porque la recopilación de datos tenía que servir para comprender el nivel real de efectividad de las vacunas, ciertamente no para ocultarlo.
La "confesión" del CDC que llega coincidentemente cuando la narrativa comienza a colapsar, tal vez con la esperanza de que las manipulaciones de datos, una vez admitidas, sean consideradas como un pecado venial, estrategia que se adoptará sobre la alfombra, muestra una paisaje desolado en el que las élites médicas simplemente decidieron ocultar los datos porque no se ajustaban a la narrativa aprobada y, por supuesto, tomaron la posible incomprensión de los datos como justificación para los encubrimientos. En realidad, querían que la mayoría malinterpretara la realidad en el sentido previsto por las grandes farmacéuticas. Ahora queda por ver en qué niveles se reservaron las mentiras, si se detuvieron en los medios para crear la atmósfera adecuada para hacer negocios de todos modos, o incluso alcanzaron el nivel político o, como es más probable que no sea seguro, si realmente el esto último nos ha obligado a decir mentiras para dejar espacio a la remodelación social. En cualquier caso, todo podría haber ocurrido dentro de una sociedad que ahora está podrida hasta la médula y totalmente desprovista de ética en la que con algo de dinero se puede comprar cualquier cosa.

https://www.nytimes.com/2022/02/20/health/covid-cdc-data.html

https://www.nytimes.com/2021/05/25/health/cdc-coronavirus-infections-vaccine.html

Le CDC avoue : "On vous a menti sur les vaccins".
Les sursauts hystériques d'épithètes tels que les négateurs et les flatteurs diminuent lentement car il est de plus en plus clair que l'adhésion servile à un récit pandémique qui ne tient pas était le résultat d'un déni de raison et d'une ignorance de chèvre, tous deux au service de la mauvaise foi . Et maintenant, preuve en est le changement de direction d'un des journaux qui plus que d'autres a le refrain vaccinal viral direct : le New York Times publie en effet une interview de Kristen Nordlund, porte-parole du CDC américain, dans laquelle il On dit que l'agence a tardé à publier les différents flux de données précisément pour ne permettre à personne d'avoir une idée claire de ce qui se passait avec les vaccins et pour ne pas laisser entendre qu'ils ne fonctionnaient pas. Notamment, le CDC - qui au final devrait être un organe de contrôle - a omis des données concernant les performances des vaccins et des rappels, notamment en ce qui concerne les jeunes adultes. Et il l'a fait de manière à tromper l'opinion : notamment en ne retraçant pas les infections dites révolutionnaires, c'est-à-dire celles qui surviennent après les vaccins et démasquent leur inutilité et leur dangerosité, en se concentrant uniquement sur les hospitalisations et les décès. L'agence a présenté ces informations uniquement comme des comparaisons de risques avec des adultes non vaccinés, plutôt que de fournir des instantanés opportuns des patients hospitalisés stratifiés par âge, sexe, race et statut vaccinal afin spécifiquement que même le public le moins critique commence à remettre en question l'efficacité réelle d'un tel -appelés vaccins, que l'on peut désormais considérer comme égaux à zéro voire négatifs.
La thèse derrière laquelle Nordlund se réfugie n'est certes pas nouvelle et fait partie de tout cet attirail de bêtises et d'absurdités qui a été dans l'arsenal de la pandémie depuis le tout début, mais que l'on pourrait aussi considérer comme un archétype de la mentalité élitiste et autoritaire et qui en tout cas a été ouvertement revendiquée à plusieurs reprises par Fauci : les données n'ont pas été fournies dans leur intégralité car elles auraient pu être interprétées comme des preuves de l'inefficacité des vaccins. Autre prétexte, les données ne concernaient que 10 % de la population, ce qui constitue encore une norme pour cette instance : 10 %, c'est bien pour tout, mais pour les vaccins, n'est-ce pas ? Oublions les justifications insensées : il n'en demeure pas moins que l'agence a intentionnellement supprimé l'information au public de peur que cela ne provoque des « hésitations sur les vaccins », la grosse affaire à laquelle on ne pouvait renoncer et à laquelle le CDC participe également. Bref, ils ont menti pour notre bien. Bien sûr, d'un point de vue scientifique on est face à l'absurde car la collecte de données devait servir à comprendre le niveau réel d'efficacité des vaccins, certainement pas à le cacher.
La « confession » du CDC qui arrive par hasard alors que le récit commence à s'effondrer, peut-être dans l'espoir que les manipulations de données, une fois admises, seront considérées comme un péché véniel, une stratégie qui sera adoptée sur le tapis, montre une paysage désolé dans lequel les élites médicales ont simplement décidé de cacher les données parce qu'elles ne correspondaient pas au récit approuvé et, bien sûr, ont pris l'incompréhension potentielle des données comme justification des dissimulations. En réalité, ils voulaient que la majorité comprenne mal la réalité dans le sens voulu par Big Pharma. Maintenant, il reste à voir à quels niveaux les mensonges étaient réservés s'ils s'arrêtaient aux médias pour créer l'atmosphère propice à la poursuite des affaires, ou même atteignaient le niveau politique ou, ce qui est plus susceptible de ne pas dire certain, si vraiment le celle-ci nous oblige à mentir pour laisser place au remodelage social. De toute façon, tout aurait pu se passer dans une société aujourd'hui pourrie jusqu'à la moelle et totalement dépourvue d'éthique dans laquelle on peut tout acheter avec un peu d'argent.

https://www.nytimes.com/2022/02/20/health/covid-cdc-data.html

https://www.nytimes.com/2021/05/25/health/cdc-coronavirus-infections-vaccine.html

CDC признается: «Мы солгали вам о вакцинах».
Истерические всплески эпитетов, таких как отрицатели и плоскоземельцы, постепенно уменьшаются, потому что становится все более очевидным, что рабская приверженность нарративу о пандемии, который не выдерживает критики, была результатом отрицания разума и козьего невежества, как на службе недобросовестности . И теперь есть доказательство этого в изменении направления одной из газет, которая больше других имеет прямой вирусный прививочный хор: New York Times фактически публикует интервью с Кристен Нордлунд, пресс-секретарем американского CDC, в котором она Говорят, что агентство не спешило публиковать различные потоки данных именно для того, чтобы никто не имел четкого представления о том, что происходит с вакцинами, и не предполагал, что они не работают. В частности, CDC, который, в конце концов, должен быть контрольным органом, упустил данные, касающиеся эффективности вакцин и бустеров, особенно в отношении молодых людей. И делал это таким образом, чтобы ввести общественность в заблуждение: в частности, не отслеживая так называемые революционные инфекции, то есть те, которые возникают после прививок, и разоблачая их бесполезность и опасность, сосредоточив внимание только на госпитализациях и смертях. Агентство представило эту информацию только как сравнение рисков с непривитыми взрослыми, а не предоставило своевременные снимки госпитализированных пациентов, стратифицированных по возрасту, полу, расе и статусу вакцинации, специально для того, чтобы даже наименее критически настроенная общественность начала сомневаться в фактической эффективности. -называемые вакцинами, которые мы теперь можем считать равными нулю или даже отрицательными.
Тезис, за которым укрывается Нордлунд, безусловно, не нов и является частью всей той атрибутики бреда и чепухи, которая с самого начала была в арсенале пандемии, но которую мы могли бы также рассматривать как архетип элитарного менталитета и авторитарным и о котором в любом случае открыто несколько раз заявлял Фаучи: данные не были предоставлены в полном объеме, поскольку их можно было интерпретировать как свидетельство неэффективности вакцин. Другой предлог заключается в том, что данные касались только 10 процентов населения, что до сих пор является стандартом для этого органа: 10 процентов — это нормально для всего, но когда дело доходит до вакцин, не так ли? Забудем о бессмысленных оправданиях: факт остается фактом: агентство намеренно скрыло информацию для общественности, опасаясь, что это вызовет «колебания в отношении вакцин», большое дело, от которого нельзя было отказаться и в котором CDC также участвует. Короче говоря, они лгали для нашего блага. Конечно, с научной точки зрения мы столкнулись с абсурдом, потому что сбор данных должен был служить для понимания реального уровня эффективности вакцин, а не для его сокрытия.
«Признание» CDC, которое приходит случайно, когда повествование начинает рушиться, возможно, в надежде, что манипулирование данными, однажды признанное, будет считаться простительным грехом, стратегией, которая будет принята на ковре, показывает пустынный пейзаж, в котором медицинская элита просто решила скрыть данные, потому что они не соответствовали утвержденному повествованию, и, конечно же, восприняла потенциальное неправильное понимание данных как оправдание сокрытия. На самом деле они хотели, чтобы большинство неправильно понимало реальность в том смысле, в каком ее подразумевала Большая Фарма. Теперь остается выяснить, на каком уровне была зарезервирована ложь, если она остановилась в СМИ, чтобы создать правильную атмосферу для ведения бизнеса, или даже достигла политического уровня или, что, скорее всего, не совсем точно, если действительно последнее вынуждает нас лгать, чтобы оставить место для социальной перестройки. В любом случае, все могло произойти в обществе, которое сейчас прогнило насквозь и полностью лишено этики, в котором за небольшие деньги можно купить все что угодно.

https://www.nytimes.com/2022/02/20/health/covid-cdc-data.html

https://www.nytimes.com/2021/05/25/health/cdc-coronavirus-infections-vaccine.html