21. mag, 2022

La tassa per chi rifiuta i vaccini: Orwell dilaga.

La tassa per chi rifiuta i vaccini: Orwell dilaga.
Il tempo passa, ma la follia rimane segno che essa è in realtà la maschera di una aberrante visione del mondo che vuole a tutti i costi affermarsi attravero il cavallo di Troia dei vaccini. Adesso un certo Center for Business Taxation (CBT) dell’Università di Oxford prende di mira i non vaccinati dicendo che è giusto che essi paghino una tassa per la loro scelta. I due idioti che si sono prestati a firmare il pomposo quanto vacuo articolo in cui queste cose vengono dette, tali Alice Pirlot e Kristoffer Berg, sostengono che sarebbe giustificato punire chi non vuole le punture con una tassa speciale anche se la vaccinazione comporta rischi. La ragione addotta in realtà non è nemmeno una ragione, è nientemeno il fatto che “dopotutto, imporre tasse su comportamenti considerati indesiderabili non è una novità” ( certo anche il rogo se è questo non lo sarebbe o magari lo squartamento con i cavalli ) e che “In casi eccezionali, alcuni Stati adottano misure che possono causare gravi danni. Tuttavia, lo fanno solo se ritengono che i benefici superino i costi”. Certo magari bisognerebbe sapere chi fa questo calcolo tra rischi e benefici , quale consistenza esso abbia , se sia razionale o semplicemente inventato o per rimanere nel concreto se esso non risponda agli interessi precisi di potentati e di conglomerati di potere... Sarebbe quasi ovvio che decisioni di questo tipo dovrebbero prevedere passaggi istituzionali e politici complessi prima di essere imposte e magari anche un’ espressione diretta delle persone. In realtà se davvero i benefici superassero i costi la cosa non potrebbe essere risolta con una tassazione differenziale la quale non farebbe che sottolineare la pretestuosità del tutto. Ma di questo i due autori non si occupano visto che probabilmente supera la complessità di cui sono capaci o che possono esprimere: l’assenza di considerazioni con un minimo di intelligenza fa pensare chiaramente al fatto che la tesi era già prefabbricata e non avrebbe potuto essere diversa: basta sapere che il Center for Business Taxation di cui questi due esemplari di vomitevole contemporaneità anglosferica fanno parte, è finanziata da un gruppo di lobby chiamato Hundreds Group che agisce per conto delle prime 100 società britanniche le cui azioni sono quotate al Financial Times Stock Exchange.
Tra queste società figurano in primissimo piano nella donazione di denaro proprio le industrie farmaceutiche tra cui Astra Zeneca e la GlaxoSmithKline, una delle più grandi aziende del settore che esiste al mondo e che possiede anche una fondazione attraverso la quale agisce per “indirizzare” i media. La società ha collaborato con il colosso francese Sanofi per produrre un vaccino Covid, che ha fruttato miliardi in accordi di fornitura, nonostante il fatto che il siero non sia stato ancora approvato per l’uso pubblico. Ecco dunque che si assoldano due mercenari della tastiera per dire sciocchezze che non hanno senso o meglio che hanno solo un senso orwelliano, esattamente come i 100 euro che il governo italiano, uno dei peggiori del mondo, ha inventato per chi non si vuole vaccinare. E’ così che vanno le cose: le mega aziende, le mega corporation, i mega trust, e i mega ricchi hanno soldi in abbondanza per creare think tank e istituti di ogni genere e tipo per diffondere tesi che sebbene assurde e insensate a forza di essere ripetute con insistenza concentrica entrano lentamente nel discorso pubblico e finiscono per avvelenarlo. in realtà bisognerebbe creare una tassa per scrivere di vaccini, in pubblicazioni che vedono la partecipazione delle industrie farmaceutiche, essendo questo un implicito conflitto di interesse. Ad ogni i modo il fatto stesso che queste “idee” vengano ancora espresse dopo il disastro evidente e terribile degli pseudo vaccini a mRna significa che il mondo attuale va completamente ribaltato, che opporsi non basta, che occorre qualcosa di più radicale, una rivoluzione come sarebbe auspicabile o senza essere così ambiziosi una vera e propria rivolta generale.

Налог для тех, кто отказывается от прививок: Оруэлл свирепствует.
Время идет, но безумие остается признаком того, что на самом деле оно является маской ошибочного видения мира, которое хочет утвердить себя любой ценой с помощью троянского коня вакцин. Теперь некий Центр налогообложения бизнеса (CBT) в Оксфордском университете нацелился на непривитых, заявив, что они вправе платить сбор за свой выбор. Два идиота, позволившие себе подписать напыщенную и пустую статью, в которой говорится об этих вещах, такие как Алиса Пирло и Кристоффер Берг, утверждают, что было бы оправданно наказывать тех, кто не хочет укусов, специальной платой, даже если вакцинация сопряжена с риском. Причина, приведенная на самом деле, даже не причина, это не что иное, как тот факт, что «в конце концов, обложение налогами поведения, считающегося нежелательным, не является чем-то новым» (конечно, даже ставка в этом случае не была бы или, может быть, четвертование с лошадьми) и что «В исключительных случаях некоторые государства принимают меры, которые могут нанести серьезный ущерб. Однако они делают это только в том случае, если считают, что выгоды перевешивают затраты». Конечно, возможно, мы должны знать, кто производит этот расчет между рисками и выгодами, какова его последовательность, является ли он рациональным или просто выдуманным, или оставаться конкретным, если он не отвечает конкретным интересам властителей и конгломератов власти... Было бы почти очевидно, что решения такого типа должны предусматривать сложные институциональные и политические шаги, прежде чем они будут навязаны, и, возможно, даже прямое выражение народа. В действительности, если бы выгоды действительно превышали затраты, это не могло бы быть решено дифференцированным налогообложением, которое только подчеркивало бы предлог целого. Но оба автора этим не занимаются, так как это, вероятно, превышает ту сложность, на которую они способны или могут выразить: отсутствие соображений при минимуме ума заставляет ясно думать, что тезис уже заранее сфабрикован и не мог быть другое: просто знайте, что Центр по налогообложению бизнеса, частью которого являются эти два образца отвратительной англосферной современности, финансируется лоббистской группой под названием Hundreds Group, которая действует от имени 100 крупнейших британских компаний, акции которых котируются на фондовая биржа «Файненшл Таймс».
Среди этих компаний на переднем плане в плане денежных пожертвований находятся фармацевтические отрасли, в том числе Astra Zeneca и GlaxoSmithKline, одна из крупнейших компаний в этом секторе, которая существует в мире и которая также владеет фондом, через который она действует, чтобы «направлять» средства массовой информации. . Компания заключила партнерское соглашение с французским гигантом Sanofi для производства вакцины против Covid, которая заключила миллиардные сделки по поставкам, несмотря на то, что сыворотка еще не одобрена для общественного использования. Итак, вот два клавиатурных наемника, нанятые для того, чтобы говорить ерунду, не имеющую смысла или, скорее, имеющую только оруэлловский смысл, точно так же, как 100 евро, которые итальянское правительство, одно из худших в мире, придумало для тех, кто не хочет вакцинировать. Вот как обстоят дела: мегакомпании, мегакорпорации, мегатресты и мегабогатые имеют в избытке деньги для создания мозговых центров и институтов всех видов и типов для распространения тезисов, которые хотя и абсурдны и бессмысленны из-за того, что повторяются с концентрической настойчивостью, они медленно входят в публичный дискурс и в конечном итоге отравляют его. на самом деле, нужно создать налог, чтобы писать о вакцинах в публикациях, которые видят участие фармацевтических компаний, что является скрытым конфликтом интересов. В любом случае, сам факт того, что эти «идеи» все еще высказываются после очевидной и ужасной катастрофы псевдопрививок с мРНК, означает, что нынешний мир должен быть полностью перевернут, что противостояния недостаточно, что нужно что-то более радикальное. , революция, подобная действительно всеобщему восстанию, была бы желательна или не была бы столь честолюбивой.

The tax for those who refuse vaccines: Orwell is rampant.
Time passes, but madness remains a sign that it is in reality the mask of an aberrant vision of the world that wants to assert itself at all costs through the Trojan horse of vaccines. Now a certain Center for Business Taxation (CBT) at the University of Oxford is targeting the unvaccinated, saying it is right for them to pay a fee for their choice. The two idiots who have lent themselves to sign the pompous and hollow article in which these things are said, such as Alice Pirlot and Kristoffer Berg, argue that it would be justified to punish those who do not want the bites with a special fee even if the vaccination involves risks. The reason given in reality is not even a reason, it is none other than the fact that "after all, imposing taxes on behaviors considered undesirable is nothing new" (certainly even the stake if this is the case would not be or maybe the quartering with horses) and that “In exceptional cases, some states take measures that can cause serious damage. However, they only do so if they believe the benefits outweigh the costs ”. Of course, perhaps we should know who makes this calculation between risks and benefits, what consistency it has, whether it is rational or simply invented or to remain concrete if it does not respond to the specific interests of potentates and conglomerates of power ... It would be almost obvious that decisions of this type should foresee complex institutional and political steps before being imposed and perhaps even a direct expression of the people. In reality, if the benefits really exceeded the costs, it could not be resolved with a differential taxation which would only underline the pretext of the whole. But the two authors do not deal with this since it probably exceeds the complexity of which they are capable or that they can express: the absence of considerations with a minimum of intelligence makes one clearly think that the thesis was already prefabricated and could not have been different: just know that the Center for Business Taxation, of which these two specimens of disgusting Anglo-sphere contemporaneity are part, is financed by a lobby group called the Hundreds Group which acts on behalf of the top 100 British companies whose shares are listed on the Financial Times Stock Exchange.
Among these companies are in the foreground in the donation of money the pharmaceutical industries including Astra Zeneca and GlaxoSmithKline, one of the largest companies in the sector that exists in the world and which also owns a foundation through which it acts to "direct" the media . The company has partnered with French giant Sanofi to produce a Covid vaccine, which has made billions in supply deals, despite the fact that the serum has not yet been approved for public use. So here are two keyboard mercenaries hired to say nonsense that makes no sense or rather that has only an Orwellian sense, exactly like the 100 euros that the Italian government, one of the worst in the world, has invented for those who do not want to vaccinate. This is how things go: mega companies, mega corporations, mega trusts, and mega rich have money in abundance to create think tanks and institutes of all kinds and types to spread theses that although absurd and senseless by dint of being repeated with concentric insistence, they slowly enter public discourse and end up poisoning it. in fact, a tax should be created to write about vaccines, in publications that see the participation of pharmaceutical companies, this being an implicit conflict of interest. In any case, the very fact that these "ideas" are still expressed after the evident and terrible disaster of the pseudo-vaccines with mRna means that the current world must be completely overturned, that opposing is not enough, that something more radical is needed, a revolution such as a real general revolt would be desirable or without being so ambitious.

La taxe pour ceux qui refusent les vaccins : Orwell sévit.
Le temps passe, mais la folie reste le signe qu'elle est en réalité le masque d'une vision aberrante du monde qui veut à tout prix s'affirmer à travers le cheval de Troie des vaccins. Maintenant, un certain Centre pour la fiscalité des entreprises (CBT) de l'Université d'Oxford cible les non vaccinés, affirmant qu'il est juste qu'ils paient des frais pour leur choix. Les deux idiots qui se sont prêtés à signer l'article pompeux et creux dans lequel ces choses sont dites, comme Alice Pirlot et Kristoffer Berg, soutiennent qu'il serait justifié de punir ceux qui ne veulent pas les piqûres avec une taxe spéciale même si la vaccination comporte des risques. La raison invoquée en réalité n'est même pas une raison, ce n'est autre que le fait qu'« après tout, taxer des comportements jugés indésirables n'a rien de nouveau » (certainement même l'enjeu si tel est le cas ne le serait pas ou peut-être le cantonnement avec des chevaux) et que « Dans des cas exceptionnels, certains États prennent des mesures qui peuvent causer de graves dommages. Cependant, ils ne le font que s'ils estiment que les avantages l'emportent sur les coûts ». Bien sûr, peut-être faudrait-il savoir qui fait ce calcul entre risques et bénéfices, quelle consistance il a, s'il est rationnel ou simplement inventé ou pour rester concret s'il ne répond pas aux intérêts spécifiques des potentats et conglomérats de pouvoir... Il serait presque évident que des décisions de ce type devraient prévoir des étapes institutionnelles et politiques complexes avant d'être imposées et peut-être même une expression directe du peuple. En réalité, si les bénéfices dépassaient réellement les coûts, cela ne pourrait se résoudre par une taxation différentielle qui ne ferait que souligner le prétexte de l'ensemble. Mais les deux auteurs n'en traitent pas car cela dépasse probablement la complexité dont ils sont capables ou qu'ils peuvent exprimer : l'absence de considérations avec un minimum d'intelligence fait clairement penser que la thèse était déjà préfabriquée et n'aurait pu être différent : sachez simplement que le Center for Business Taxation, dont font partie ces deux spécimens de la contemporanéité anglo-saxonne dégoûtante, est financé par un groupe de pression appelé le Hundreds Group qui agit pour le compte des 100 premières entreprises britanniques dont les actions sont cotées sur la Bourse du Financial Times.
Parmi ces entreprises figurent au premier plan dans le don d'argent les industries pharmaceutiques dont Astra Zeneca et GlaxoSmithKline, l'une des plus grandes entreprises du secteur qui existe dans le monde et qui possède également une fondation à travers laquelle elle agit pour "diriger" les médias . La société s'est associée au géant français Sanofi pour produire un vaccin Covid, qui a fait des milliards de contrats d'approvisionnement, malgré le fait que le sérum n'a pas encore été approuvé pour un usage public. Voici donc deux mercenaires du clavier engagés pour dire des bêtises qui n'ont aucun sens ou plutôt qui n'ont qu'un sens orwellien, exactement comme les 100 euros que le gouvernement italien, l'un des pires au monde, a inventés pour ceux qui ne veulent pas vacciner. C'est ainsi que les choses se passent : les méga entreprises, les méga corporations, les méga trusts et les méga riches ont de l'argent en abondance pour créer des think tanks et des instituts de toutes sortes et de tous types pour répandre des thèses qui bien qu'absurdes et insensées à force d'être répétées avec une insistance concentrique, ils entrent lentement dans le discours public et finissent par l'empoisonner. en fait, une taxe devrait être créée pour écrire sur les vaccins, dans des publications qui voient la participation de sociétés pharmaceutiques, ceci étant un conflit d'intérêts implicite. En tout cas, le fait même que ces "idées" s'expriment encore après l'évident et terrible désastre des pseudo-vaccins à ARNm signifie qu'il faut complètement bouleverser le monde actuel, qu'il ne suffit pas de s'opposer, qu'il faut quelque chose de plus radical , une révolution telle qu'une véritable révolte générale serait souhaitable ou sans être si ambitieuse.

El impuesto para los que rechazan las vacunas: Orwell anda rampante.
El tiempo pasa, pero la locura sigue siendo una señal de que en realidad es la máscara de una visión aberrante del mundo que quiere imponerse a toda costa a través del caballo de Troya de las vacunas. Ahora, cierto Centro de Impuestos Comerciales (CBT) de la Universidad de Oxford se dirige a los no vacunados, diciendo que es correcto que paguen una tarifa por su elección. Los dos idiotas que se han prestado a firmar el pomposo y hueco artículo en el que se dicen estas cosas, como Alice Pirlot y Kristoffer Berg, argumentan que estaría justificado castigar con una tarifa especial a quienes no quieren las picaduras aunque la vacunación implica riesgos. La razón esgrimida en realidad ni siquiera es una razón, no es otra que el hecho de que "después de todo, imponer impuestos a las conductas consideradas indeseables no es nada nuevo" (ciertamente hasta la apuesta si así fuera no lo sería o tal vez el descuartizamiento con caballos) y que “En casos excepcionales, algunos estados toman medidas que pueden causar daños graves. Sin embargo, solo lo hacen si creen que los beneficios superan los costos”. Eso sí, tal vez deberíamos saber quién hace ese cálculo entre riesgos y beneficios, qué consistencia tiene, si es racional o simplemente inventado o quedar concreto si no responde a los intereses específicos de potentados y conglomerados de poder... Sería casi obvio que decisiones de este tipo deberían prever complejos pasos institucionales y políticos antes de ser impuestas y tal vez incluso expresión directa del pueblo. En realidad, si los beneficios realmente excedieran a los costos, no podría resolverse con una tributación diferencial que sólo subrayaría el pretexto del conjunto. Pero los dos autores no se ocupan de esto ya que probablemente excede la complejidad de la que son capaces o que pueden expresar: la ausencia de consideraciones con un mínimo de inteligencia hace pensar claramente que la tesis ya estaba prefabricada y no podía haber sido diferente: sepa que el Center for Business Taxation, del que forman parte estos dos especímenes de repugnante contemporaneidad anglosajona, está financiado por un grupo de presión llamado Hundreds Group que actúa en nombre de las 100 principales empresas británicas cuyas acciones cotizan en la Bolsa de Valores del Financial Times.
Entre estas empresas están en primer plano en la donación de dinero las industrias farmacéuticas entre las que se encuentran Astra Zeneca y GlaxoSmithKline, una de las mayores empresas del sector que existe en el mundo y que además posee una fundación a través de la cual actúa para "dirigir" los medios. . La compañía se ha asociado con el gigante francés Sanofi para producir una vacuna contra el covid, que ha ganado miles de millones en acuerdos de suministro, a pesar de que el suero aún no ha sido aprobado para uso público. Así que aquí hay dos mercenarios del teclado contratados para decir tonterías que no tienen sentido o mejor dicho que solo tienen un sentido orwelliano, exactamente como los 100 euros que el gobierno italiano, uno de los peores del mundo, ha inventado para los que no quieren vacunar. Así van las cosas: megaempresas, megacorporaciones, megafideicomisos y megaricos tienen dinero de sobra para crear think tanks e institutos de todo tipo y tipo para difundir tesis que aunque absurdas y sin sentido a fuerza de repetirse con concéntrica insistencia, entran lentamente en el discurso público y terminan envenenándolo. de hecho, se debería crear un impuesto para escribir sobre vacunas, en publicaciones que vean la participación de empresas farmacéuticas, siendo esto un conflicto de interés implícito. En todo caso, el mismo hecho de que estas “ideas” sigan expresadas tras el evidente y terrible desastre de las pseudo-vacunas con mRna significa que el mundo actual debe ser totalmente trastocado, que no basta con oponerse, que se necesita algo más radical. , una revolución como una verdadera revuelta general sería deseable o sin ser tan ambiciosa.