30. ott, 2022

Oxford conferma l'efficacia negativa dei vaccini.

Oxford conferma l'efficacia negativa dei vaccini.
Come sappiamo la narrativa vaccinale ha attraversato alcune fasi diverse fra di loro: la prima si legava alla paura enfatizzata del covid che ha spinto le persone a farsi subito la puntura in maniera dal salvarsi la vita; poi esauritasi la parte più timorosa della popolazione è stato necessario ricorrere al ricatto morale per poter mandare avanti la consumazione industriale di dosi: la vaccinazione serve a “salvare la nonna”, ovvero ti devi vaccinare per proteggere gli altri. Infine, di fronte all’evidenza che i vaccini non impedivano affatto la diffusione della malattia, cosa poi anche ufficialmente ammessa, si è detto che i vaccini evitavano l’ospedalizzazione e la morte. E naturalmente la burocrazia sanitaria ha fatto in modo da rendere questa bugia una verità.
Ecco perché è importante un nuovo studio prodotto università di Oxford, Edimburgo e Swansea sull’International Journal of Epidemiology che mette al tappeto questa tesi. Il documento analizza i ricoveri e le morti legate al Covid nelle popolazioni di tutta la Gran Bretagna confrontando l’impatto di una o due dosi di vaccino con la restante popolazione non vaccinata. È un documento che a differenza della maggior parte degli altri studi epidemiologici fino ad oggi, utilizza il modello “Target Trial” che è più avanzato rispetto a quelli più classici. Questo metodo di analisi dei dati calcola quali risultati sarebbero stati trovati se ci fosse stato uno studio randomizzato completo intrapreso al lancio iniziale del vaccino, cosa che – mi verrebbe da dire ovviamente – non c’è stata. Con centinaia di migliaia di dati a disposizione è stato facile ottenere un risultato completamente diverso da quello che viene normalmente diffuso dagli organi dell’informazione orwelliana: Lo studio ha infatti rilevato che l’efficacia dei vaccini nel prevenire il ricovero e la morte è molto breve, offre un certo livello di protezione per alcune settimane dopo la loro somministrazione, per poi diventare negativa circa 60-80 giorni dopo la vaccinazione. Ciò significa che entro due o tre mesi i vaccinati hanno registrato un tasso più elevato di ospedalizzazione e morte per Covid rispetto ai non vaccinati. E’ questo è valido sia per Pfizer che Astra Zeneca, i due vaccini studiati nel dettaglio.
Come c’era da aspettarsi lo studio si limita a fornire numeri e dati, ma è molto parco nel suggerire le ragioni di queste fenomeno. Pur di evitare di attribuire al vaccino la responsabilità dell’efficacia negativa, ci si ferma a ipotesi generiche e poco credibili, come quella che dopo il vaccino di diventa meno prudenti oppure che molti non vaccinati avevano già contratto il covid senza accorgersene e quindi avevano una buona immunità naturale contro la malattia, ipotesi un po’ più credibile, ma che indirettamente smonta l’infame propaganda per la quale l’immunità da vaccino era migliore di quella naturale. Una tesi che rimarrà come uno dei momenti più bui della nella storia della medicina, anche per la sua contraddizione. C’è però da notare come gli autori, pur registrando correttamente i numeri si rifiutino di dire apertamente che le ragioni per cui i vaccino dopo un certo numero di giorni abbiano un’efficacia negativa sia dovuto ai vaccini stessi, che è anche la più ovvia e la più diretta: si vede che i soldi di Big Pharma hanno tolto il filo al rasoio di Occam.
Naturalmente lo studio non si occupa dell’altro capitolo che riguarda i vaccini, ovvero quello delle reazioni avverse che fanno parte di una storia parallela, anche quella non priva di alterazioni e nascondimenti. In realtà sia la scarsa efficacia e che il danno possibile e frequente erano entrambe – sia pure nella ridda di cifre e di note a margine per non parlare delle manomissioni del doppio cieco – anche negli studi clinici di approvazione. Ma è chiaro ormai che si vuole uscire dalla grande menzogna piano piano, facendo finta che non sia successo nulla.

https://academic.oup.com/ije/advance-article/doi/10.1093/ije/dyac199/6770060?login=false

Оксфорд подтверждает отрицательную эффективность вакцин. Как мы знаем, нарратив о вакцинах прошел между ними несколько разных этапов: первый был связан с подчеркнутым страхом перед ковидом, который побуждал людей немедленно получить укус, чтобы спасти свою жизнь; затем, когда наиболее боязливая часть населения была истощена, приходилось прибегать к моральному шантажу, чтобы иметь возможность вести промышленное потребление доз: вакцинация используется, чтобы «спасти бабушку», или вы должны вакцинировать, чтобы защитить других . Наконец, столкнувшись с доказательствами того, что вакцины вообще не предотвращали распространение болезни, что также было официально признано, было сказано, что вакцины предотвращают госпитализацию и смерть. И, конечно же, бюрократия здравоохранения сделала это, чтобы превратить эту ложь в правду. Вот почему важно новое исследование, проведенное университетами Оксфорда, Эдинбурга и Суонси в Международном журнале эпидемиологии, которое опровергает этот тезис. В документе анализируются связанные с Covid госпитализации и смерти населения по всей Великобритании путем сравнения воздействия одной или двух доз вакцины на оставшееся непривитое население. Это документ, в котором, в отличие от большинства других эпидемиологических исследований на сегодняшний день, используется модель «целевого испытания», которая является более продвинутой, чем более классические. Этот метод анализа данных подсчитывает, какие результаты были бы получены, если бы при первоначальном запуске вакцины было проведено полное рандомизированное исследование, которого — я, конечно, предполагаю — не было. Имея сотни тысяч доступных данных, было легко получить результат, совершенно отличный от того, что обычно распространяется оруэлловскими СМИ: исследование показало, что эффективность вакцин в предотвращении госпитализации и смерти очень невелика. в течение нескольких недель после их введения, а затем становится отрицательным примерно через 60-80 дней после вакцинации. Это означает, что в течение двух-трех месяцев у вакцинированных наблюдался более высокий уровень госпитализаций и смертей от Covid, чем у непривитых. Это верно как для Pfizer, так и для Astra Zeneca, двух тщательно изученных вакцин. Как и ожидалось, исследование ограничивается предоставлением цифр и данных, но очень скупо указывает причины этого явления. Чтобы не возлагать ответственность за отрицательную эффективность на вакцину, мы останавливаемся на общих и не очень правдоподобных гипотезах, таких как та, что после вакцины становится менее осторожной или что многие непривитые уже заразились ковидом, не осознавая этого, и поэтому хороший естественный иммунитет против болезней, несколько более правдоподобная гипотеза, но которая косвенно опровергает печально известную пропаганду, согласно которой вакцинный иммунитет лучше естественного. Тезис, который останется одним из самых мрачных моментов в истории медицины, в том числе из-за своего противоречия. Однако следует отметить, что авторы, правильно записывая цифры, отказываются открыто говорить о том, что причины, по которым вакцины имеют отрицательную эффективность через определенное количество дней, связаны с самими вакцинами, что также является наиболее очевидным. самое прямое: мы видим, что деньги Большой Фармы подняли лезвие бритвы Оккама. Конечно, исследование не касается другой главы, касающейся вакцин, а именно, побочных реакций, которые являются частью параллельной истории, даже такой, которая не лишена изменений и сокрытий. На самом деле, как недостаточная эффективность, так и возможный и частый ущерб, хотя и в беспорядке цифр и примечаний на полях, не говоря уже о фальсификации двойного слепого метода, также были в одобренных клинических испытаниях. Но теперь ясно, что мы хотим потихоньку выбираться из большой лжи, делая вид, что ничего не произошло.

https://academic.oup.com/ije/advance-article/doi/10.1093/ije/dyac199/6770060?login=false

Oxford confirms the negative efficacy of vaccines. As we know, the vaccine narrative has gone through some different phases between them: the first was linked to the emphasized fear of the covid that prompted people to get the sting immediately in order to save their lives; then, when the most fearful part of the population was exhausted, it was necessary to resort to moral blackmail to be able to carry on the industrial consumption of doses: vaccination is used to "save grandmother", or you have to vaccinate to protect others. Finally, faced with the evidence that vaccines did not prevent the spread of the disease at all, which was also officially admitted, it was said that vaccines prevented hospitalization and death. And of course the health bureaucracy has done so to make this lie a truth. That is why a new study produced by the universities of Oxford, Edinburgh and Swansea in the International Journal of Epidemiology that knocks this thesis to the ground is important. The document analyzes Covid-related hospitalizations and deaths in populations across Great Britain by comparing the impact of one or two doses of the vaccine with the remaining unvaccinated population. It is a document that unlike most other epidemiological studies to date, uses the “Target Trial” model which is more advanced than the more classic ones. This method of data analysis calculates what results would have been found if there had been a full randomized study undertaken at the initial launch of the vaccine, which - I would guess of course - there was not. With hundreds of thousands of data available, it was easy to obtain a completely different result from what is normally disseminated by the Orwellian media: the study found that the effectiveness of vaccines in preventing hospitalization and death is very short. , offers some level of protection for a few weeks after their administration, and then becomes negative about 60-80 days after vaccination. This means that within two to three months the vaccinated experienced a higher rate of hospitalization and death from Covid than the unvaccinated. This is true for both Pfizer and Astra Zeneca, the two vaccines studied in detail. As expected, the study limits itself to providing numbers and data, but is very sparing in suggesting the reasons for this phenomenon. In order to avoid attributing responsibility for the negative efficacy to the vaccine, we stop at generic and not very credible hypotheses, such as the one that after the vaccine becomes less prudent or that many unvaccinated had already contracted the covid without realizing it and therefore had a good natural immunity against disease, a somewhat more credible hypothesis, but which indirectly dismantles the infamous propaganda for which vaccine immunity was better than natural. A thesis that will remain as one of the darkest moments in the history of medicine, also due to its contradiction. However, it should be noted that the authors, while recording the numbers correctly, refuse to say openly that the reasons why vaccines have negative efficacy after a certain number of days is due to the vaccines themselves, which is also the most obvious. and the most direct: we see that Big Pharma's money has lifted Occam's razor's edge. Of course, the study does not deal with the other chapter concerning vaccines, namely that of adverse reactions that are part of a parallel history, even one that is not devoid of alterations and concealments. In reality, both the poor efficacy and the possible and frequent damage were both - albeit in the jumble of figures and marginal notes not to mention the tampering of the double blind - also in the clinical trials of approval. But it is now clear that we want to get out of the big lie slowly, pretending that nothing has happened.

 

https://academic.oup.com/ije/advance-article/doi/10.1093/ije/dyac199/6770060?login=false

Oxford confirme l'efficacité négative des vaccins. Comme nous le savons, le récit du vaccin a traversé différentes phases entre eux : le premier était lié à la peur accentuée du covid qui a incité les gens à se faire piquer immédiatement afin de sauver leur vie ; puis, quand la partie la plus craintive de la population était épuisée, il a fallu recourir au chantage moral pour pouvoir continuer la consommation industrielle des doses : la vaccination sert à "sauver grand-mère", ou il faut vacciner pour protéger les autres . Enfin, face à la preuve que les vaccins n'ont pas du tout empêché la propagation de la maladie, ce qui a également été officiellement admis, il a été dit que les vaccins empêchaient l'hospitalisation et la mort. Et bien sûr, la bureaucratie de la santé l'a fait pour faire de ce mensonge une vérité. C'est pourquoi une nouvelle étude produite par les universités d'Oxford, d'Édimbourg et de Swansea dans l'International Journal of Epidemiology qui fait échouer cette thèse est importante. Le document analyse les hospitalisations et les décès liés à Covid dans les populations de toute la Grande-Bretagne en comparant l'impact d'une ou deux doses du vaccin avec la population non vaccinée restante. C'est un document qui, contrairement à la plupart des autres études épidémiologiques à ce jour, utilise le modèle "Target Trial" qui est plus avancé que les plus classiques. Cette méthode d'analyse des données calcule les résultats qui auraient été trouvés s'il y avait eu une étude randomisée complète entreprise lors du lancement initial du vaccin, ce qui - je suppose bien sûr - n'a pas été le cas. Avec des centaines de milliers de données disponibles, il était facile d'obtenir un résultat complètement différent de ce qui est normalement diffusé par les médias orwelliens : l'étude a révélé que l'efficacité des vaccins pour prévenir l'hospitalisation et la mort est très courte, offre un certain niveau de protection pendant quelques semaines après leur administration, puis devient négatif environ 60 à 80 jours après la vaccination. Cela signifie qu'en deux à trois mois, les vaccinés ont connu un taux d'hospitalisation et de décès par Covid plus élevé que les non vaccinés. Cela est vrai à la fois pour Pfizer et Astra Zeneca, les deux vaccins étudiés en détail. Comme on pouvait s'y attendre, l'étude se limite à fournir des chiffres et des données, mais se montre très parcimonieuse en suggérant les raisons de ce phénomène. Afin d'éviter d'attribuer la responsabilité de l'efficacité négative au vaccin, on s'arrête à des hypothèses génériques et peu crédibles, comme celle qu'après le vaccin devient moins prudent ou que de nombreux non vaccinés avaient déjà contracté le covid sans s'en rendre compte et avaient donc une bonne immunité naturelle contre la maladie, une hypothèse un peu plus crédible, mais qui démonte indirectement la tristement célèbre propagande pour laquelle l'immunité vaccinale était meilleure que naturelle. Une thèse qui restera comme l'un des moments les plus sombres de l'histoire de la médecine, également en raison de sa contradiction. Cependant, il convient de noter que les auteurs, tout en enregistrant correctement les chiffres, refusent de dire ouvertement que les raisons pour lesquelles les vaccins ont une efficacité négative après un certain nombre de jours sont dues aux vaccins eux-mêmes, ce qui est aussi le plus évident et le le plus direct : nous voyons que l'argent de Big Pharma a levé le fil du rasoir d'Occam. Bien entendu, l'étude n'aborde pas l'autre chapitre concernant les vaccins, à savoir celui des effets indésirables qui s'inscrivent dans une histoire parallèle, même non dénuée d'altérations et de recel. En réalité, tant l'efficacité rare que les dommages possibles et fréquents étaient tous deux - bien que dans le fouillis de chiffres et de notes marginales sans parler de la falsification du double aveugle - également dans les essais cliniques d'approbation. Mais il est maintenant clair que nous voulons sortir doucement du gros mensonge, en faisant comme si rien ne s'était passé.

https://academic.oup.com/ije/advance-article/doi/10.1093/ije/dyac199/6770060?login=false

Oxford confirma la eficacia negativa de las vacunas. Como sabemos, la narrativa de la vacuna ha pasado por diferentes fases entre ellas: la primera estuvo vinculada al miedo enfatizado por el covid que llevó a las personas a recibir la picadura de inmediato para salvar sus vidas; luego, cuando la parte más temerosa de la población se agotó, hubo que recurrir al chantaje moral para poder continuar con el consumo industrial de dosis: la vacunación se usa para "salvar a la abuela", o hay que vacunar para proteger a los demás . Finalmente, ante la evidencia de que las vacunas no impedían en absoluto la propagación de la enfermedad, que también fue admitida oficialmente, se dijo que las vacunas prevenían la hospitalización y la muerte. Y por supuesto la burocracia sanitaria lo ha hecho para convertir esta mentira en una verdad. Por eso es importante un nuevo estudio elaborado por las universidades de Oxford, Edimburgo y Swansea en el International Journal of Epidemiology que derriba esta tesis. El documento analiza las hospitalizaciones y muertes relacionadas con Covid en poblaciones de Gran Bretaña comparando el impacto de una o dos dosis de la vacuna con la población restante no vacunada. Es un documento que, a diferencia de la mayoría de los otros estudios epidemiológicos hasta la fecha, utiliza el modelo “Target Trial”, que es más avanzado que los más clásicos. Este método de análisis de datos calcula qué resultados se habrían encontrado si se hubiera realizado un estudio aleatorio completo en el lanzamiento inicial de la vacuna, lo cual, supongo, por supuesto, no hubo. Con cientos de miles de datos disponibles, fue fácil obtener un resultado completamente diferente al que normalmente se difunde por los medios orwellianos: el estudio encontró que la efectividad de las vacunas para prevenir la hospitalización y la muerte es muy corta, ofrece cierto nivel de protección. durante algunas semanas después de su administración, y luego se vuelve negativo alrededor de 60-80 días después de la vacunación. Esto significa que en dos o tres meses, los vacunados experimentaron una mayor tasa de hospitalización y muerte por covid que los no vacunados. Esto es cierto tanto para Pfizer como para Astra Zeneca, las dos vacunas estudiadas en detalle. Como era de esperar, el estudio se limita a proporcionar números y datos, pero es muy parco en sugerir las razones de este fenómeno. Para evitar atribuir a la vacuna la responsabilidad de la eficacia negativa, nos detenemos en hipótesis genéricas y poco creíbles, como la de que tras la vacuna se vuelve menos prudente o que muchos no vacunados ya habían contraído la covid sin saberlo y por tanto tenían una buena inmunidad natural contra la enfermedad, hipótesis algo más creíble, pero que indirectamente desmonta la infame propaganda de que la inmunidad vacunal era mejor que la natural. Una tesis que quedará como uno de los momentos más oscuros de la historia de la medicina, también por su contradicción. Sin embargo, cabe señalar que los autores, si bien registran los números correctamente, se niegan a decir abiertamente que las razones por las que las vacunas tienen una eficacia negativa después de un cierto número de días se deben a las propias vacunas, que también es la más obvia. más directo: vemos que el dinero de Big Pharma ha levantado el filo de la navaja de Occam. Por supuesto, el estudio no se ocupa del otro capítulo relativo a las vacunas, a saber, el de las reacciones adversas que forman parte de una historia paralela, aunque no exenta de alteraciones y ocultamientos. En realidad, tanto la escasa eficacia como los posibles y frecuentes perjuicios estaban -aunque en el revoltijo de cifras y notas marginales por no hablar de la manipulación del doble ciego- también en los ensayos clínicos de aprobación. Pero ahora está claro que queremos salir de la gran mentira poco a poco, fingiendo que no ha pasado nada.

 

https://academic.oup.com/ije/advance-article/doi/10.1093/ije/dyac199/6770060?login=false

Oxford confirma a eficácia negativa das vacinas. Como sabemos, a narrativa da vacina passou por algumas fases diferentes entre elas: a primeira estava ligada ao medo acentuado da covid que levava as pessoas a pegar a picada imediatamente para salvar suas vidas; então, esgotada a parte mais medrosa da população, foi preciso recorrer à chantagem moral para poder continuar o consumo industrial de doses: a vacinação serve para "salvar a avó", ou é preciso vacinar para proteger os outros . Por fim, diante da evidência de que as vacinas não impediram em nada a propagação da doença, o que também foi admitido oficialmente, afirmou-se que as vacinas impediram a hospitalização e a morte. E é claro que a burocracia da saúde fez isso para tornar essa mentira uma verdade. Por isso é importante um novo estudo produzido pelas universidades de Oxford, Edimburgo e Swansea no International Journal of Epidemiology que derruba esta tese por terra. O documento analisa hospitalizações e mortes relacionadas à Covid em populações em toda a Grã-Bretanha, comparando o impacto de uma ou duas doses da vacina com a população restante não vacinada. É um documento que, ao contrário da maioria dos outros estudos epidemiológicos até hoje, utiliza o modelo “Target Trial” que é mais avançado que os mais clássicos. Esse método de análise de dados calcula quais resultados teriam sido encontrados se houvesse um estudo randomizado completo realizado no lançamento inicial da vacina, o que - eu acho, é claro - não houve. Com centenas de milhares de dados disponíveis, foi fácil obter um resultado completamente diferente do que normalmente é divulgado pela mídia orwelliana: o estudo constatou que a eficácia das vacinas na prevenção de hospitalização e óbito é muito curta. , oferece algum nível de proteção. durante algumas semanas após a sua administração e torna-se negativo cerca de 60-80 dias após a vacinação. Isso significa que dentro de dois a três meses os vacinados tiveram uma taxa maior de hospitalização e morte por Covid do que os não vacinados. Isso vale tanto para a Pfizer quanto para a Astra Zeneca, as duas vacinas estudadas em detalhes. Como esperado, o estudo se limita a fornecer números e dados, mas é muito parcimonioso ao sugerir as razões desse fenômeno. Para evitar atribuir responsabilidade pela eficácia negativa à vacina, nos detemos em hipóteses genéricas e pouco críveis, como a de que depois que a vacina se torna menos prudente ou que muitos não vacinados já contraíram a covid sem perceber e, portanto, uma boa imunidade natural contra doenças, uma hipótese um pouco mais crível, mas que indiretamente desmonta a infame propaganda de que a imunidade vacinal era melhor que a natural. Uma tese que permanecerá como um dos momentos mais sombrios da história da medicina, também por sua contradição. No entanto, deve-se notar que os autores, embora registrando os números corretamente, se recusam a dizer abertamente que as razões pelas quais as vacinas têm eficácia negativa após um certo número de dias se devem às próprias vacinas, que também é a mais óbvia. mais direto: vemos que o dinheiro da Big Pharma levantou o fio da navalha de Occam. É claro que o estudo não trata do outro capítulo referente às vacinas, ou seja, o das reações adversas que fazem parte de uma história paralela, mesmo que não seja isenta de alterações e ocultações. Na realidade, tanto a escassa eficácia quanto os possíveis e frequentes danos foram ambos - ainda que na confusão de números e notas marginais para não falar da adulteração do duplo-cego - também nos ensaios clínicos de aprovação. Mas agora está claro que queremos sair da grande mentira aos poucos, fingindo que nada aconteceu.

https://academic.oup.com/ije/advance-article/doi/10.1093/ije/dyac199/6770060?login=false

Ultimi commenti

21.11 | 11:34

Salutoni

08.09 | 20:00

che incredibile scoperta..non credevo mi fosse possibile resistere e invece l'ho ascoltato fino alla fine

05.09 | 14:47

Siete eccezionali! 💖 💖 💖 💖 💖 💖 LussoFrancescano, uno tra i più bei siti! 💖 💖 💖 💖 💖 💖 💖

30.05 | 18:55

Grazie di cuore ❤ mio amatissimo guerriero della luce. Un sito stupendo.

Condividi questa pagina